Главная страница | Список 2022 | Язык vs. диалект | Критерии включения | Соотношение языков и народов | ИЯз РАН

Нахско-дагестанские языки : Лезгинские языки

Традиционно выделяется девять лезгинских языков, два из которых, крызский и будухский, не имеют значительного числа носителей на территории России, а представлены главным образом в Азербайджане.

Из них три языка являются непроблемными с точки зрения вопроса “язык или диалект”: лезгинский, арчинский и удинский языки.

Удинский язык представлен небольшими группами на Северном Кавказе (Ростовской и Волгоградская области, Ставропольский и Краснодарский края). Наибольшие доли — в с. Валуево (19%) и Александровка 2-я (17%) Мясниковского района Ростовской области. Самые большие группы: в городах Шахты (448 чел.), Таганрог (216 ч.) и селе Кугей (200 ч.) Ростовской области. Кроме того, уже в 2010 в России была представлена почти половина всех удинов в мире (4267 чел. из ~9300 чел.), а за прошедшие 12 лет их доля скорее всего сильно возросла. Это является решающим аргументом за включение удинского в состав языков России.

В агульском языке наиболее дивергентным является кошанский идиом:

• 1) Традиционно кошанский идиом считается диалектом или наречием агульского языка, хотя и признаётся как наиболее отличающийся от остальных диалектов.
• 2) Кошанский идиом имеет 88% совпадений с остальным диалектами агульского языка [Коряков 2020].
• 3) Взаимопонимания между кошанским и другими диалектами нет [Мерданова 2004: 9; Майсак 2005]. Как пишет Р. Шаумян: “кошанцы при общении с остальными агульцами говорят не на своем родном диалекте, а на собственно-агульском” [1941: 13]. Вопрос об этническом самосознании требует дальнейших исследований. Письменности для кошанского насколько известно пока не создано.

На основе этих критериев кошанский может быть выделен в самостоятельный язык, но мы пока воздерживаемся от такого решения.
Кроме того, в диссертации [Исрафилов 2007] приводятся некоторые сведение об особенностях фитинского говора агульского языка, однако на данный момент недостаточно данных для выделения его в самостоятельный язык.

Некоторые исследователи, в частности, Я. Г. Тестелец и Т. А. Майсак устно отмечали, что можно разделить табасаранский язык на севернотабасаранский и южнотабасаранский из-за отсутствия взаимопонятности между ними. Однако А. А. Магометов пишет, что “Табасаранцы из различных мест свободно понимают друг друга” [1965: 14]. Также по данным лексикостатистики процент совпадений между севернотабасаранским (хюрюкский говор) и южнотабасаранским (хивский) равен 92% [Kassian 2012]. Этнически северные табасараны не отделяют себя от южных. Таким образом, причин разделять табасаранский язык не достаточно.

В цахурском языке дивергентным является гельмецкий диалект. В диссертации [Ибрагимов 2011] показано, что он является переходным звеном между цахурским и рутульским языками. Однако по данным лексикостатистики процент совпадений между гельмецким с одной стороны и микикским и мишлешским с другой равен 94-95% [Kassian 2012]. Данных о взаимопонятности нет. Таким образом, нет причин выделять гельмецкий в отдельный язык.

В рутульском языке выделяется дивергентный борчинско-хновский диалект (на котором говорят в с. Борч, Хнов и Новый Борч в России и в с. Шин, Шорсу и др. в Азербайджане):

• 1) Традиционно борчинско-хновский идиом считался диалектом рутульского языка. Исторически его носители образовывали два отдельных вольных общества: Борчинское и Хновское [Ибрагимов 1978: 227]. По мнению известного ученого Дагестана Гасана-эфенди Алкадари, магал Борч имел самостоятельный язык [Алкадари 1929: 10].
• 2) Процент совпадений между северными (мухадским и ихрекским) и южными (хновским и шинским) диалектами составляет 86-87%.
• 3) Взаимопонятность между борчинско-хновским и мухадским (диалект с. Рутул) идиомами низкая [Yurkova 2012: 76]. Этнически борчинцы и хновцы идентифицируют себя или по селу, или, в более широком контексте, скорее как лезгины. Шинцы понимают, что в России живут родственные им рутульцы, но не ощущают себя единой общностью [Yurkova 2012: 75]. В России для борчинско-хновского неизвестны попытки по созданию письменности, для шорсу-шинского диалекта в Азербайджане предложен вариант на основе азербайджанской латиницы [Clarkson, Iurkova 2015]. “It seems that it is reasonable to consider Mukhad and Borch-Khnov speakers as belonging to different communities both in linguistic and in sociolinguistic terms and that justifies having separate language projects” [Yurkova 2012: 76].

На основе изложенного борчинско-хновский может быть выделен в самостоятельный язык, но мы пока воздерживаемся от такого решения.

Социолингвистические статусы и пояснения

• Агульский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Колесник 2016а; Агульский язык].
• Арчинский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Добрушина 2007; Добрушина 2008; Добрушина 2016].
• Лезгинский: 3Б. Межпоколенческая передача сохраняется на заметной территории ареала сообщества в Республике Дагестан (районы в горной местности), преимущественно в сельской местности, в редких случаях и в городских условиях. Языковая инфраструктура развита, язык функционально ограничен. [Алексеев и др. 1997; Лезгинский язык; Колесник 2016б].
• Рутульский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Рутульский язык; Колесник 2016в].
• Табасаранский: 3Б. Межпоколенческая передача сохраняется на заметной территории ареала сообщества в Республике Дагестан, преимущественно в сельской местности, в редких случаях и в городских условиях. Языковая инфраструктура развита, язык функционально ограничен. [Табасаранский язык; Колесник 2016г].
• Удинский: 3А(Р). Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества. Ареал характеризуется дисперсностью и отсутствием мест изолированного проживания носителей. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Удинский язык].
• Цахурский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Цахурский язык; Колесник  2016е].

Литература

• Алексеев М. Е., Шейхов Э. М., Мейланова У. А. Лезгинский язык. – Изд-во" Academia", 1997.
• Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан (Исторические сведения о Дагестане). Махачкала: Издание Дагестанского Науч.-Исслед. ин-та, 1929.
• Добрушина Н.Р. Арчинский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016. С. 72–76.
• Добрушина Н. Р. Многоязычие в Дагестане, или зачем человеку три языка // Социологический журнал. – 2007. – №. 1. – С. 103-127.
• Добрушина Н. Р. Язык и этничность малого народа: быть или не быть // Социологические исследования. – 2008. – №. 11. – С. 77-83.
• Ибрагимов А. Г. Гельмецкий диалект цахурского языка: диссертация ... кандидата филологических наук. Махачкала, 2011. — 151 с.
• Ибрагимов Г. Х. Рутульский язык. М.: Наука, 1978.
• Исрафилов Н. Р. Фитинский говор агульского языка: автореферат дис. ... кандидата филологических наук. Махачкала, 2007. — 21 с.
• Колесник Н.Г. Агульский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016а. С. 43–47.
• Колесник Н.Г. Лезгинский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016б. С. 252–257.
• Колесник Н.Г. Рутульский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016в. С. 412–416.
• Колесник Н.Г. Табасаранский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016г. С. 466–471.
• Колесник Н.Г. Цахурский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016д. С. 541–544.
• Магометов А. А. Табасаранский язык (Исследования и тексты). Тбилиси: “Мецниереба”, 1965.
• Майсак Т.А. Агульский язык // Большая российская энциклопедия. Т. 1. М. : Большая российская энциклопедия, 2005. 
• Мерданова С.Р. Морфология и грамматическая семантика агульского языка (на материале хпюкского говора. Автореферат дис. … доктора филологических наук. М.: Институт языкознания РАН, 2004.
• Шаумян Р. Грамматический очерк агульского языка. М.: Изд-во академии наук СССР, 1941.
• Clarkson J., Iurkova E. Important Factors in the Development of an Orthography: Shin-Shorsu Rutul—a Case Study. SIL International, 2015.
• Kassian A. Annotated Swadesh wordlists for the Lezgian group (North Caucasian family) // The Global Lexicostatistical Database, 2012.
• Yurkova E. Mukhad and Borch-Khnov dialects of the Rutul language: Mutual intelligibility of their speakers and a descriptive comparison of their indigenous lexis. M.A thesis. Middlesex University, London, 2012.

This page is a part of Languages of Russia project — http://jazykirf.iling-ran.ru

Created on March, 23, 2022 ¦ Last updated on May, 10, 2022 12:32