Главная страница | Список 2022 | Язык vs. диалект | Критерии включения | Соотношение языков и народов | ИЯз РАН

Нахско-дагестанские языки : Андийские языки

Традиционно выделялось восемь андийских языков (андийский, багвалинский, ботлихский, годоберинский, каратинский, ахвахский, тиндинский, чамалинский).

Ситуация с андийскими языками (как и с некоторыми другими нахско-дагестанскими языками) особенна тем, что для разделение языков и диалектов практически не применимы экстра-лингвистические критерии (п. 3 в нашей процедуре). Этнические самосознание в большинстве случаев трёх- – четырёхуровневое [Магомедханов 2009: 136–141; Тишков, Кисриев 2007: 97]:

• 1) на уровне одного села (или села с отсёлками/хуторами)
• 2) на уровне сельского общества (джамаата, «одного ущелья», часто соответствует одному языку);
• 3) на уровне района (особенно для цумадинцев – тех, кто из Цумадинского района);
• 4) обще-аварское.

Языковое самосознание в основном соответствует второму уровню этнического (т.е. на уровне сельского общества).

Письменности отсутствуют или неразвиты. Для всех (кроме андийского) исходных восьми языков созданы письменности и изданы словари, однако большей части населения эти письменности неизвестны, в качестве родного языка в школе преподаётся аварский. О создании литературных норм речи пока нет.

В результате единственными критериями для выделения языков остаются лексикостатистика и взаимопонимание. Данные по последнему носят отрывочный характер, так как систематического тестирования не проводилось. Проценты совпадений по данным лексикостатистики, посчитанные по 21 стословному списку [Филатов, Даниэль 2020], приводятся на схеме:

На основе этих данных четыре языка предлагается разделить.

Андийский предлагается разделить на (собственно) андийский и муни-кванхидатльский (нижнеандийский) языки. ПС между ними равен в среднем 80 %. Взаимопонимание отсутствует, при общении с другими андийцами муни-кванхидатльцы переходят на собственно андийский или аварский [Агларов 2002: 4, 128]. Сёла, в которых проживают носители муни-кванхидатльского, исторически относились к другому вольному обществу, Технуцал (с центром в Болтихе) [Агларов 2002: 132]. Названия новых языков пока не устоялись. Название «нижнеандийский» может оказаться неподходящим, если окажется, что его носители не считают себя «андийцами».

Ахвахский предлагается разделить на северноахвахский и южноахвахский языки. Упоминаются как два разных языка (Northern Akhvakh и Southern Akhvakh) в [Dobrushina et al 2021: 5]. ПС между ними равен в среднем 89%, ПС между ратлубским и тлянубско-цегобским составляет 93%. «Ратлубцы с северо-ахвахцами говорят на своем диалекте, но все же для общения предпочитают аварский язык. Цегобцы с северными своими соплеменниками общаются на аварском языке… Южные ахвахцы не считают себя ахвахцами и предпочитают называть себя по названиям аулов» [Магомедбекова 2000: 306–307]. Письменности на южноахвахском нет. Само название «южноахвахский», возможно, стоит пересмотреть, например, на «ратлуб-цегобский». Но хорошо бы провести дополнительные полевые исследования.

Каратинский предлагается разделить на (собственно) каратинский и тукитинский языки. ПС между ними равен в среднем 79%. «Взаимопонимание между носителями тукитинского и каратинского затруднено» [Добрушина, Закирова 2019: 47–48], общение обычно происходит на аварском, хотя многие тукитинцы пассивно знают каратинский [Добрушина, Закирова 2019: 52; Магомедбекова 2000: 408]. Самосознание не устоявшееся: часть тукитинцев считает, что у них отдельный язык, часть — что диалект каратинского, а они сами каратинцы [Магомедханов 2009: 137; Добрушина, Закирова 2019: 52]. Письменность практически не развита, но вышел каратинский словарь и любительский тукитинский словарь.

Чамалинский предлагается разделить на (собственно) чамалинский и гигатлинский языки. Ж. Отье [л.с.] считает гигатлинский отдельным языком. «Гигатлинский диалект рассматривается как переходный между чамалинским и годоберинским языками» [Магомедов, Магомедова 2021: 61]. ПС между ними равен в среднем 83%. «Чамалинцы обобщающего самоназвания не имеют, называют себя по названиям селений» [Магомедова 2000: 468]. На чамалинском вышел словарь, на гигатлинском ничего не выпускалось. 

Социолингвистические статусы и пояснения

• Андийский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Андийский язык; Алексеев 2016а; Коряков 2006].
• Багвалинский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Алексеев 2016в].
• Ботлихский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо [Ботлихский язык; Алексеев 2016г].
• Гигатлинский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо.
• Годоберинский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо [Годоберинский язык; Алексеев 2016д].
• Каратинский: 3А. Сейчас межпоколенческая передача сохраняется, но у детей частые переключения кодов на русский. В том числе язык частично передаётся вне локализованного ареала. Каратинским языком также владеют многие носители тукиниского. [Добрушина, Закирова 2019;
  Алексеев 2016е; Коряков 2006].
• Муни-кванхидатльский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Кванхидатль-мунийский (нижнеандийский) язык].
• Северноахвахский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Алексеев 2016б; Коряков 2006].
• Тиндинский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Тиндинский язык; Алексеев 2016ё].
• Тукитинский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Коряков 2006; Добрушина, Закирова 2019].
• Чамалинский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Чамалинский язык; Алексеев 2016ж].
• Южноахвахский: 3А. Межпоколенческая передача сохраняется на значительной части ареала сообщества в Республике Дагестан. Ареал характеризуется небольшим размером и/или труднодоступностью. Языковое сообщество моноэтнично и проживает компактно, хозяйствование близко к традиционному. Языковая инфраструктура развита слабо. [Алексеев 2016б; Коряков 2006].

Литература

• Алексеев М.Е. Андийский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016а. С. 69–70.
• Алексеев М.Е. Ахвахский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016б. С. 77–78.
• Алексеев М.Е. Багвалинский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016в. С. 78–79.
• Алексеев М.Е. Ботлихский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016г. С. 94–95.
• Алексеев М.Е. Годоберинский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016д. С. 122–123.
• Алексеев М.Е. Каратинский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016е. С. 196–197.
• Алексеев М.Е. Тиндинский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016ё. С. 489–490.
• Алексеев М.Е. Чамалинский язык // Язык и общество. Энциклопедия. М.: «Азбуковник», 2016ж. С. 551–552.
• Андийский язык // «Малые языки России». Проект Института языкознания РАН. 2022.
• Агларов М. А. Андийцы: Историко-этнографическое исследование. Махачкала: Издательство «Юпитер», 2002.
• Добрушина Н. Р., Закирова А. Н. Аварский язык как лингва франка: исследование в каратинской зоне // Томский журнал лингвистических и антропологических исследований. 2019. 1 (23). С. 44–55.
• Коряков Ю.Б. Атлас кавказских языков. М.: Институт языкознания РАН, 2006.
• Магомедбекова З. М. Каратинский язык // Языки Дагестана. Махачкала; Москва, 2000.
• Магомедов М. А., Магомедова М. М. Социолингвистическая ситуация в исконном ареале распространения андийских языков // Социолингвистика. 2021. № 3 (7).
• Магомедова П. Т. Чамалинский язык // Языки Дагестана. Махачкала; Москва, 2000. С. 468–480.
• Магомедханов М.М. Дагестанцы: грани идентичностей (этноязыковый и социально-культурный аспекты) // Этнографическое обозрение. 2009. № 6. С. 133–148.
• Тишков В., Кисриев Э. Множественные идентичности между теорией и политикой (пример Дагестана) // Этнографическое обозрение. 2007. № 5.
• Филатов К. В., Даниэль, М. А. (ред.). DagSwadesh: Стословные списки Сводеша для языков Дагестана. Онлайн-база данных дивергенции базовой лексики близлежащих идиомов. Москва: Международная лаборатория языковой конвергенции, НИУ ВШЭ, 2020.
• Dobrushina N., Daniel M., Koryakov Yu. Languages and sociolinguistics of the Caucasus // Maria Polinsky (ed.) The Oxford Handbook of Languages of the Caucasus. Oxford: Oxford University Press, 2020.

This page is a part of Languages of Russia project — http://jazykirf.iling-ran.ru

Created on March, 23, 2022 ¦ Last updated on May, 10, 2022 12:32